“我们没输,我们只是放弃了”

恰逢圣诞节,虽然我本人对圣诞节并没有太大兴趣,但是想起这个日子倒是会想起一些历史事件,比如朝战的圣诞节攻势,还有一个不怎么为人所知的——1972年对越圣诞大轰炸。

两场事件都有美国的参与,而两者的结果对美国来说是令人沮丧的,朝战的圣诞节攻势最终惨遭失败,美军也被志愿军狠狠地教训了一顿;圣诞大轰炸虽然给北越带来严重损失,却未能从根本上阻止北越,越战还是无法逃脱失败的命运。

圣诞节有时候总是会大力出悲剧。

刚好有点闲功夫,重温了存在百度云盘的影片《金刚:骷髅岛》,里头的帕卡德上校以美国军方的视角面对别人对越战失败的质问,他只是简单地表示:“我们没输,我们只是放弃了。”。

上校的话很值得赏析,有人认为这某种程度上就是嘴硬,美国事实上在越南已经失败。

那帕卡德上校的话说错了吗?我倒认为,错的部分是美国确实输了,没错的部分是美国没有完全输掉,只是因为客观原因不允许再把战争打下去了,所以说“只是放弃了”。

但是如果放眼整一场越战,如果20世纪50年代开始看起,那么对越战有一定的了解的人会发现其实美国在越战中是有机会扭转局面的,即便无法清除北越最起码也能保证南越的独立,这样一来也不会有72年尼克松被迫动用轰炸逼北越就范。

纵观整一场越战,驻越美军无非也就要做一件事:保证南越政权的存续。但是就这一件事就包括了两个方面:1.美(南)越与北越正规武装力量的对抗、2.美(南)越争取南越乡村底层群众支持当局的“反叛乱”行动。

正面战场上美军的表现不能单纯用好坏评价,在正面对抗上美军拥有压倒性的火力优势和技术,不过德浪河谷、顺化、溪山还是937高地等战役都很难让人说美军打的有多好,但是在艾布拉姆斯接手驻越美军后战局就逐渐开始倾向于美国方面,越战后期美军的表现也比较不错。

至于在后方的“反叛乱”行动,在越战逐步美国化后便以安民计划为代称,这个方面上美国的表现就让人难以论说了,你说他不成功吧他也是取得了一定的成效,争取了部分南越乡村人民的支持,至少一定程度上延缓了南越政权的最终崩溃;你说他成功吧,但从50年代打到70年代,安民计划总体成就也谈不上有多突出,一旦政局动荡计划就开始变得效率低下,只是到后期计划重组精简后才开始发挥一定的作用,此时距离美国撤离南越已经没几年时间了,也无法挽回败局。

1968年,艾布拉姆斯接任美国驻越美军总司令,他此时开始改变前任威斯特摩兰的策略,不再让美军进行大规模军事行动,而是以搜剿作战为主,重点在于“保境安民”——把精力更多地放到保护南越乡村及其民众上。

随着艾布拉姆斯改变策略,安民计划在此时也开始加大马力运转,并在之后的时间里真正让美国看到了“胜利的曙光”,可是此时已经来不及了,主流民意不希望美国再在越南继续打下去,美国在越南砸了几千亿美元,自身因为越战也出现了经济问题。美国在战争中浪费掉了太多机会,当他们意识到错误时已经太迟了。

所以闹到最后也只能像帕卡德上校一样丢一句“我们没输,我们只是放弃了”,然后发动类似圣诞节轰炸这样已无关大局的行动,然后就灰溜溜地离开越南。

不过毕竟是圣诞节,美军士兵终于能回家与家人团聚了不是吗?



评论
热度 ( 13 )
  1. 共1人收藏了此文字
只展示最近三个月数据

© 拔婆拔摩_Bhavavarman | Powered by LOFTER